5年前，特斯拉已成为丰田、大众眼中钉时，资本市场仍然不知道如何给一家“软硬不分”的公司定性。
按照彼得·蒂尔“从0到1”的理论，虚拟产品复制几乎没有边际成本，但制造业并不享受这份红利。
不管特斯拉的技术多牛X，作为硬件的汽车本身似乎拼不过丰田、大众的成本优势。
所以有人觉得，特斯拉不如让生产环节回归传统制造模式，这有点讽刺了，创新的夙命就是变成它想要颠覆的对象？
但不是没道理，老牌车企不怕PPT狂魔。也不在乎马斯克的光环，怕的是能把逼格变成出货量的Model 3和Model Y。
这么说来，未来的超级公司必然是一个综合体。
硬件学传统制造业的大规模低成本生产，产品学互联网的快速迭代，研发要耐得住寂寞，创新要快速应用。
一个躯体住着四个灵魂，关键是哪个起主导作用。
至少目前，中国还未出现这样的超级公司。
互联网擅长模式创新，最喜欢把所有赚钱的场景塞进流量池，哪怕“与民争利”。科技制造关注规模和成本，生态既强大又脆弱，从中兴到华为莫不如此。
这两类公司都是中国创新的顶梁柱，但社会声望却在反转。
号称“移动互联网元年”的2012年，手机取代PC成为主要的流量、用户和业务入口，线上巨头全面渗透线下，2014年春晚红包大战激活了移动支付，网约车、共享单车等大量O2O创新红遍全球，顶峰是2017年的“新四大发明”。
猎豹傅盛甚至说“中国是灰犀牛，美国在抄中国的作业”，这让中文媒体有了“学生变老师”的优越感。
另一个变化却被忽视了，移动互联网公司开始抢走联想、华为等硬件公司的光环。
最典型的2018年小米上市。
尽管证监会反馈了2万多字的84个问题，尽管营收大部分来自手机，仍然无法阻挡小米将自己定义为一家互联网而不是硬件公司。
明明是“硬”公司，非让自己“软”下来，说明商业生态的价值取向变了。
同年中兴事件发生。
马化腾率先反思，他在“未来论坛X深圳峰会”表示，移动支付只是表面辉煌，“不能再抱有侥幸心理，一定要投入更多资源在基础科学方面”。
“新四大发明”的金字招牌随之褪色。
中国创业圈向来尊敬任正非，但华为对互联网新贵并不感冒，去年8月的“中国信息化百人峰会”，余承东带头呛声。
彼时的华为麻烦缠身，自主设计的麒麟芯片遭遇精准锁喉，谷歌停止GMS授权更新，海外手机市场有坍塌的风险。
但余承东的炮口指向出人意料。
他既没有指责台积电和asml的“背信弃义”，也没有把谷歌当出气筒，而是分享了另外两个观察，伤害不大，侮辱性很强。
首先，余承东把中国终端产业的“困境”，归因于美国主导软件生态。
言外之意，如果windows和android属于中国，华为就无所畏惧，甚至可以让低端的荣耀手机打价格战，再把鸿蒙包装成另一个IOS，去攻击苹果、三星把持的高端市场。
其次，余承东认为中国app很多，全球化的不多，这是实话。
早年主打海外的都是工具型应用，象久邦数码、猎豹清扫大师等等，但很快被打回原形，目前除了Tiktok，几乎没有杀手级产品。
在华为看来，就算谷歌、台积电、asml再捣乱，只要我们手里有国民级APP（用户无法戒断的那种），生态惯性就能顶住行政压力。
所以华为等中国“硬公司”希望“软公司”做好两件事。
第一，不计成本的开发全球通用的底层源生系统，坚决不要给android当美工，这样即便遭遇外部胁迫，用户转移也有极高切换成本，道理一如苹果IOS。
这就能看出，华为发力鸿蒙，实在是迫不得已。
第二，坚定不移的做全球用户离不开的杀手级产品，tiktok不够，必须深度嵌入生活和工作场景。
但华为也知道这两件事希望不大。
首先，谷歌为什么能把android做起来，因为抑制了硬件野心，亲儿子pixel与其说是商业化利器，不如说是技术探索的炮灰。
商业利益上也相对克制，Android的“过路费”与“苹果税”都是三七开，愿意让开发者拿大头，中国应用商店就是五五开。
只要涉及利益分配，谁肯妥协，华为自己也单挑过腾讯。
其次，杀手级产品拼的是耐力和定力，基因里多少要有一些反商业的成分，张小龙说乔布斯给后人的启示，就是“纯粹也能成功”，说明到了这个层面，格局决定一切，真不是产品力说话了。
所以，余承东的本意还是希望建立美国CHIP那样的联盟。
CHIP是苹果、谷歌、亚马逊牵头的开放物联生态，基于领英创始人reid hoffman的“联盟”理念，即每个成员都克制本能的商业冲动，只做自己最擅长的事。
前提是大家愿意妥协，放弃赢者通吃。
举个例子，亚马逊alexa、谷歌assistant都很强势，却愿意在CHIP框架下共享市场，换成小爱同学，愿意跟小度同学二人世界吗？
更别说，大物联生态还有很多关键的技术节点，芯片，底层通讯协议，云端服务等等。
中国公司执行最彻底，贯彻最坚决，维持最长久，最不受外界干扰的产品策略，就是对友商的排斥。
就算软公司们达成了一致，硬公司会一起愉快玩耍吗？
CHIP吸引了宜家、霍尼韦尔、恩智浦、施奈德等企业加入，美的、格力、海尔愿意加入米家还是华为生态呢？
这种“联盟生态”也未必有多少开放基因，大家口头上情怀满溢，动起手来，谁都不会放弃阳光下的地盘。
至少现阶段，互联网公司仍然迷恋软经济的溢价变现。
几年前任宇昕被问及腾讯为什么不做智能硬件？
他讲了个故事，大意是某位男同事习惯饭后溜弯，但回家时间不固定，老婆心存疑惑，原来这位老兄必须刷到微信前10名才肯回家。
在老华为任宇昕看来，内容和社交才是智能硬件的核心竞争力，至于硬件本身何时做以及谁来做都不重要。
同理，中国新造车势力也认为不必自行建厂，找缺钱的车企代工就好，甚至都不必研发，只要颜值唬人，交互加点料，足矣。
在内心深处，他们并不相信基础研究有“点石成金”的魔力。
经常被拿来说事的就是波士顿动力，这家公司经常搞出吓人的新玩意，但命运多舛，一直被转卖，韩国现代收购80%股权只花了11亿美元，阿里蔡崇信宁可花同样的价钱收购NBA篮网队，也没考虑过这家逼格满满的公司。
在典型的互联网逻辑中，为春节红包一掷万金胜过押宝失败的硬核科技，这不是没有远见，而是避免不确定的风险。
当年谷歌卖掉波士顿动力，理由之一就是公司不能把30%的资源浪费在十年方能小有所成的项目。
大多数互联网公司相信场景而不是技术的力量。
过去十年，从最早的千团大战到最近的社区团购，每次战斗都是资本战、规模战，从不是技术战。
2011年的千团大战，美团幸存是得到了阿里的输血。
2014年的网约车大战，滴滴赢在社交用户的导入效率。
2016年的共享单车，更是纯粹的烧钱游戏。
“软公司”还相信快速商业化的威力。
扎克伯克为什么忌惮Tiktok？因为中国移动互联网有两项超能力。
其一是产品冷启动的快速拉动力。
期望值和容忍度成反比，任何不能快速取胜的产品，都会被无情抛弃，像小米为米聊续命2年太罕见了。
美国杂志《好莱坞报道》用“boom”形容tiktok的爆炸力，因为精准短内容不需要人脉支撑，反而能给普通人提供社交货币。
何况市场推广舍得砸钱，快手主导的zynn，从注册到邀请再到发视频，都有现金可拿，烧钱速度甚至宿华都无法容忍了。
美国“佛系”app显然并不适应这种玩法。
其二是产品路径的商业化远超预估。
中国app的迭代从不停歇，有流量就会做游戏，有用户就会做社交，有场景就做消费金融，几乎没有不可触碰的领域，而在成熟市场，所有东西都是有边界的。
余承东指责中国式创新过度商业化，真不算无的放矢。
但华为自己也是局中人。
华为封神那几年，被看做是脚踏实地做科研的典范，但2019年5月之后的一系列变化证明，华为其实也缺乏核心技术。
公众期待的理想状态是：要么中国的软公司和硬公司携起手来，打造独立自主的创新体系。要么干脆出个马斯克，从一个点状创新发展出一整套创新宇宙。
其实都不太可能。
首先，大公司彼此有路径依赖，并不意味着必然抱团，更可能的关系是谁忽悠谁，谁拖累谁，谁拯救谁。
其次，纯粹比做生意的话，不用马云，黄峥就把马斯克爆出翔了，但真正宏大的使命恰恰是反商业的。
京公网安备 11010202008829号